Hola, He realizado una larga respuesta a la entreda del blog de la señora, Maria Velasco, titulada, "Ahhh, los verdes (catarsis antes de dejar de hablar de la "ola verde" publicada el día de hoy, julio 3 de 2010, en ella la citada autora se expresa sobre algunos aspectos de política y el partido verde, etc. Advirtiendo de que no es mas que una humilde opinión, diferencia, de este joven de 23 años interesado en la política. ;)
Si quiere leerla, dele clic aquí
-----------------------------------------------------------
Dice la señora Maria Velasco:
Les contaré aquellos puntos que más me molestan de los verdes, y que justifican mi "fobia verde". La primera es la afirmación de que Mockus, Fajardo y hasta Lucho y Peñalosa no son políticos. Vamonos por lo básico, la selección de palabras:
Dice la Real Academia de la Lengua que política es
Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.
También es política la
Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.
Los verdes salen a decir, no es que al decir "político" lo que quiere decir es que no es corrupto ni clientelista. Ese contraargumento me ofende aún más. ¿De verdad puede alguien afirmar que TODAS las personas que participan en política (son políticos) son corruptos clientelistas? ¡Claro que no! Es una generalización más que ofensiva con las muchas personas que se toman en serio el ser un servidor público.
Si, hablar de eliminar la corrupción, de no aceptarla, es necesario. Pero eso lo dicen los decentes que hay en TODOS los partidos y en los grupos independientes
Por supuesto que, a lo que se refieren los seguidores del partido verde es a las malas practicas en política, a la corrupción, al clientelismo y demás, pero me parece que usted cae en aquella generalización ofensiva a la que tanto teme, ni mas faltaba, en primer lugar se vale hacer una aclaración: los servidores públicos son servidores públicos que llegan por una elección popular, con funciones, atribuciones, beneficios, salario, y hasta marco legal un tanto diferenciado de muchos otros servidores públicos, razón por la cual cualquier tipo de crítica hacia los mismos deberá de tener en cuenta eso, sin embargo, la generalización ofensiva que usted hace es que en realidad usted cree que aquellos “verdes” (en la denominación que usted llama) son personas que no aceptan otros actores políticos o mejor dicho: cualquier actor político distinto al que siguen; acaso a usted se le olvida que muchas de estas personas están siguiendo un ideario político, si dichas personas precisamente están repudiando las malas prácticas políticas, en realidad cree usted que eso significa necesariamente un rechazo frontal a todo lo que no sea verde?, creo que no.
Por otro lado, claro que existen personas que, dentro de otros grupos políticos y digámoslo fuerte y claro: incluso dentro del uribismo, ostentan una vida publica envidiable, repudiable, intachable y son abiertos actores políticos en contra de las malas prácticas políticas a las que también se oponen los verdes pero acaso usted se le olvida que esas personas están fortaleciendo a cierta mayoría que, en efecto, si es corrupta, clientelista, y todo lo demás? O usted no cree que los miles de votos que dichos “correctos” sacaron no fortalecen a la colectividad uribista? No seamos inocentes, a veces se puede ser correcto y aun así fortalecer proyectos políticos o mayorías incorrectas, siendo el triunfo de estas ultimas un triunfo del cual forman parte y siendo también: su accionar en el congreso, incluyendo políticas non santas, olvido y atraso social, iniciativa parlamentaria para el beneficio de los de siempre, etc, un accionar del que forman parte, no de manera indirecta pero si fortaleciendo dichas bancadas, las bancadas de la colectividad política que los verdes quieren rechazar, quizás a usted también se le olvida la existencia de las bancadas y su importancia, si yo estoy en el equipo de las practicas tradicionales en política, puedo ser el mas anti tradicional del planeta pero no dejare de apoyar, directa o indirectamente, el fortalecimiento de esas practicas tradicionales, sus políticos, sus congresistas, sus movimientos, sus partidos, y su colectividad y poder electoral y de convencimiento.
Se por experiencia propia que la participación es un estilo de vida y que si empiezan a participar aquí no dejarán de hacerlo. Se que en un año o dos, después de su primer desencanto político, seguramente serán más críticos y no seguirán con fé a ninguna figura pública. El buen juicio hay que tenerlo siempre, y no seguir a nadie ciegamente. Sólo mire a un furibista y verá a qué me refiero.
Nuevamente, pareciera que usted cae en la generalización a la que tanto teme, en primer lugar, claro, usted puede tener su experiencia, pero la política es dinámica, supongo que bien lo sabe, por lo cual predecir un comportamiento político a futuro y encima de todo: pretender predecirlo en un grueso grupo de la población no puede resultar mas que una mera conjetura, pero eso no lo critico, cada quien tiene el derecho a jugar de futurólogo en política, es un gusto hacerlo, lo que le critico es que usted crea realmente que dichas personas a las que usted llama “verdes” creen de manera ciega e idolatra en la figura de antanas mockus saltándose, eso si, de manera conveniente, el hecho de que estos creen además en unas convicciones, en unas ideas sobre como aplicar la política, sean estas buenas, correctas o no, por lo que para usted es como si dichas personas no pensaran, como si creyeran en un cuadro, en una persona por un nombre y no en una persona por lo que dice y lo que representa. El furibismo, a pesar de todo, sigue siendo un proceso totalmente distinto, en el cual se tienen resultados, estadísticas, estudios del dane, cifras de medicina legal, escándalos, espionaje, crímenes de estado, violación de derechos humanos, política afín únicamente a los sectores mas privilegiados de la sociedad, déficit fiscal, bomba pensional, subempleo, desempleo, decretos de emergencia social, violación a la independencia judicial y un eterno sin fin, un proceso en el cual se tiene todo lo anterior y aun así existe una negación absoluta a ello, usted no puede hacer ese símil tan fácilmente, se lo digo con respeto, una cosa es uan cosa, y otra cosa es otra cosa. Hay fanáticos que creen en algo y hay fanáticos que creen en otras cosas, pero los fanáticos, per se, no son iguales.
Me irritan mucho algunos verdes de más de 30 que acaban de estrenar la cédula, votan "con conciencia" por primera vez y acaban de notar que uno como ciudadano puede participar. Ellos pontifican sobre el Partido Verde. Para ellos solo tengo tres palabras: Callate y espera. Por las figuras que están en el Partido Verde, sospecho que algunos de sus miembros terminarán siendo parte de la Unidad Nacional de Santos de la peor manera. Espera que se destapen algunas cafradas y entonces, dejarás de hablar tantas bobadas. (De ahi mi gran indignación con los tweets de @vladdo cuando encontró a Mockus en un avión y @rosacris llorando cada vez que Mockus le contesta un tweet. ¡Esas mojadas de cucos tan idiotas dejémolas a las preadolescentes que van a conciertos de los Jonas Brothers! Sean serios: ¡son adultos y están haciendo el oso nacional!)
Bastante fuertes las palabras que usa “esas mojadas de cucos tan idiotas” “hacer el oso nacional” , yo creo que usted en el fondo tiene un problema de tolerancia 1. Con quienes quieren venerar Antanas Mockus porque les gusta y 2. contra los preadolecentes que van a conciertos de los Jonas Brothers y su fanatismo, el fanatismo per se no significa dejar de ser serio, la expresión emotiva, la efusión no debe significar necesariamente falta de seriedad, es una manera mas de expresarse, a la cual cada quien tiene derecho, si alguien llora porque mockus le respondió un trino, esta bien, no debería ser un indicador de falta de seriedad en la vida, es su forma de expresión, y no considero que están haciendo el “oso nacional” por eso, mayor “oso nacional” lo hacen quienes dentro de su silencio, sin emotividad alguna, disparan a ciudadanos inocentes y luego los hacen pasar por guerrilleros, o quienes dentro de su silencio, y su “seriedad” se roban dineros públicos por medio de la adjudicación ilegal de contratos. Su problema realmente es con las personas que les gusta ser emotivas en lo que hacen. Por cierto el “cállate de espera” pues asumámoslo de manera parcial, esperemos si, pero jamás callados, ni mas faltaba.
Debo decir que me ofende que usen en nombre del Partido Verde tan olímpicamente. Los Partidos Verdes del mundo son abiertamente comprometidos con el medio ambiente, son ecologistas y progresistas. Sólo por el ejercicio mental, compare los 10 principios del Green Party en USA o en cualquier lado en Europa con los del Partido Verde Colombiano. ¿No queda faltando el tema de ecología, la diversidad, la libertad individual, igualdad de oportunidades, regulación al sector financiero? (Además, ¿se acuerda usted de Mockus diciendo que se debía seguir con el glifosato e incentivar la minería de cielo abierto?)
Esta es una de las citaciones a su entrada que mas me produce crítica, usted cree el nombre de una manifestación o partido político esta patentado? Usted cree que el mundo de los que quieren hacerse llamar verdes debe ser el mundo de quienes queriéndose hacer llamar verdes son además ecologistas? Indignante, las manifestaciones políticas tiene la absoluta libertad de usar el nombre que consideren, así como se pueden llamar partido rojo, morado, azulito, café, o lo que sea, dígame usted en que lugar esta patentado el uso del nombre “partido verde” o en de donde podemos decir que si lo usamos solo queremos decir una sola cosa. En resumidas cuentas: los ecologistas nos podemos (porque me gusta creer que lo soy) hacer llamar verdes sin que eso quiera decir que quien quiera hacerse llamar así, tenga que pensar en el ecologismo, la política es una manifestación democrática, y eso incluye el uso de los nombres en los partidos políticos, pero si en otro país u otros existe un partido con el mismo nombre no se de donde concluye usted que debemos respetarle alguna exclusividad o que debemos de pensar como ellos, ni mas faltaba. Por cierto, cuando hablan los comentaristas de futbol sobre el equipo verde, o el partido verde (dos equipos “verdes”) deberían los jugadores tener en su camiseta una frase ecológica? El uso del lenguaje es exclusivo de alguien?.
Uno no tiene que creer con fé en las figuras políticas (es mejor no hacerlo, ¿sino que control les va a hacer?), puede votar con reservas, hacer muchas críticas y decirlas fuertemente. Eso también es participación política
No lo creo así, muchos ciudadanos que realizan control político, desde las instituciones de control (valga la redundancia) son ciudadanos comunes y corrientes que incluso acuden a las urnas a votar de manera “fanática” por x o y candidato, eso no los ilegitima para desempeñar su trabajo, cada quien puede creer con “fe” en una figura publica pero, nuevamente, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. También hay gente con “fe” en una figura publica que aun así la critica, y aun así, votan con sus “reservas”, dejemos la religión en sus debidas proporciones, hay gente que cree ciegamente, pero en la política, es difícil encontrar a alguien que crea ciegamente, porque en la política se ve, se ven las convicciones, las ideas, las cosas buenas o malas, y las acciones, incluso si esas acciones son perversas y en contravía de la sociedad, …. Aun así se ve, el que vota “a ciegas” por santos no lo hace realmente a “ciegas” vota porque cree en santos por x o y razón, algunas veces esas razones tienen que ver con la seguridad, otras con absurdas y falsas ideas, otras no, pero existen, la creencia ciega de la religión, es …otra cosa.
